提气!男子五十万买了一辆林肯,结果退赔四辆车钱

动漫推荐 浏览(1293)
亿万先生手机版网站
今日生活

  版权归原作者所有,如有侵权请及接触

●新买的车有很多问题●

2017年6月,江都江先生买了一辆林肯越野车。然而,这辆车还在路上停留了几天。他发现拖车是个问题!

齐先生:当时我发现A座椅松动,后视镜松动了。然后在第六天,我在仪表板的左侧和左侧发现了两个玻璃渣。

林肯越野车齐先生在路上花了50多万。他没想到会打开它六天,而且有很多问题。于是,齐先生找到了扬州天旭达林肯4S店进行讨论。

齐先生:当我们去找他们时,他们不承认这辆车有任何问题。然后我想简单地修复它。我觉得它不会起作用。

天旭大林肯4S店意味着我的车是全新的,没问题。经过多次不成功的谈判,齐先生决定先进行评估。后来,司法鉴定中心确定了它,并确定该车的前挡风玻璃已被更换,这给齐先生提供了关键证据。

南京伟振车辆检测中心技术总监赵磊:目前,我们的检验与原厂的比较是有一个很大的差异,这与这次更换的特点是一致的。

面对扎实的证据和事实,扬州天旭达林肯4S店也承认。汽车玻璃确实被取代了。

扬州天旭达林肯4S店经理李经理:制造商反馈说,这种玻璃已被更换,是为了发现生产线上的玻璃有问题,并将其更换为问题

记者:如果你改变了消息,你有没有通知消费者?

扬州天旭达林肯4S店李经理:这是我们不知道的工厂更换

●好,获得合法权益保护●

对于这辆被发现有问题的林肯越野车而言,扬州天旭达林肯4S店并没有给出令人满意的解决方案。因此,齐先生委托江苏中山明景(扬州)律师事务所李伟主任对此案进行法律诉讼。

齐先生:那时,我们让他说他没有说什么。我们只能说我们可以遵循司法渠道来维护我们的权利。

江苏中山明景(扬州)律师事务所主任李伟:扬州范围内的话。根据我们后来的理解和数据检索,目前还没有成功的判断。因此,当我们第一次开始这种情况时,压力仍然相对较大。

经受住了巨大压力,李伟主任根据现有证据仔细研究了新《消法》的相关规定,并多次与齐先生沟通,了解事件的来龙去脉,最终起诉林肯4S店与消费者欺诈。

苏中山明景(扬州)律师事务所主任李伟:消费者有权知情和选择。销售消费品时,商家应告知相应的整个产品的详细情况,如果不说,则认为是故意隐瞒或伪装,构成消费者欺诈。

最近,黔江区人民法院宣布,卖方隐瞒重大相关事实构成销售欺诈,并作出“退货一赔三”的判决,即4S店退还船长46万元购买该车,并在同时,赔偿138 138万,相当于购买价格的三倍。据了解,此案也是2014年新案《消法》的新案例。扬州汽车“返一失三”的第一例,为消费者依法维权提供了参考。

点击右下角为俞先生打造一个好名字,俞先生正在努力依法维护权利。他还想赞美李先生!

今天的生活

版权归原作者所有。如果有任何侵权行为,请及时与我们联系

●新买的车有很多问题●

2017年6月,江都江先生买了一辆林肯越野车。然而,这辆车还在路上停留了几天。他发现拖车是个问题!

齐先生:当时我发现A座椅松动,后视镜松动了。然后在第六天,我在仪表板的左侧和左侧发现了两个玻璃渣。

林肯越野车齐先生在路上花了50多万。他没想到会打开它六天,而且有很多问题。于是,齐先生找到了扬州天旭达林肯4S店进行讨论。

齐先生:当我们去找他们时,他们不承认这辆车有任何问题。然后我想简单地修复它。我觉得它不会起作用。

天旭大林肯4S店意味着我的车是全新的,没问题。经过多次不成功的谈判,齐先生决定先进行评估。后来,司法鉴定中心确定了它,并确定该车的前挡风玻璃已被更换,这给齐先生提供了关键证据。

南京伟振车辆检测中心技术总监赵磊:目前,我们的检验与原厂的比较是有一个很大的差异,这与这次更换的特点是一致的。

面对扎实的证据和事实,扬州天旭达林肯4S店也承认。汽车玻璃确实被取代了。

扬州天旭达林肯4S店经理李经理:制造商反馈说,这种玻璃已被更换,是为了发现生产线上的玻璃有问题,并将其更换为问题

记者:如果你改变了消息,你有没有通知消费者?

扬州天旭达林肯4S店李经理:这是我们不知道的工厂更换

●好,获得合法权益保护●

对于这辆被发现有问题的林肯越野车而言,扬州天旭达林肯4S店并没有给出令人满意的解决方案。因此,齐先生委托江苏中山明景(扬州)律师事务所李伟主任对此案进行法律诉讼。

齐先生:那时,我们让他说他没有说什么。我们只能说我们可以遵循司法渠道来维护我们的权利。

江苏中山明景(扬州)律师事务所主任李伟:扬州范围内的话。根据我们后来的理解和数据检索,目前还没有成功的判断。因此,当我们第一次开始这种情况时,压力仍然相对较大。

经受住巨大压力,李伟主任根据现有证据仔细研究了新《消法》的相关规定,并多次与齐先生沟通,了解事件的来龙去脉,最终起诉林肯4S店与消费者欺诈。

苏中山明景(扬州)律师事务所主任李伟:消费者有权知情和选择。销售消费品时,商家应告知相应的整个产品的详细情况,如果不说,则认为是故意隐瞒或伪装,构成消费者欺诈。

最近,黔江区人民法院宣布,卖方隐瞒重大相关事实构成销售欺诈,并作出“退货一赔三”的判决,即4S店退还船长46万元购买该车,并在同时,赔偿138 138万,相当于购买价格的三倍。据了解,此案也是2014年新案《消法》的新案例。扬州汽车“返一失三”的第一例,为消费者依法维权提供了参考。

点击右下角为俞先生打造一个好名字,俞先生正在努力依法维护权利。他还想赞美李先生!